Innehåll:

Moreys bedrägliga metoder

Hur Morey citerar professor Coon

Morey citerar från Caesar Farah

Morey säger emot sig själv

Irrelevanta arkeologiska bevis

Hur Morey förvränger ting

Moreys tilltänkta publik

Bedräglighetens tvetydighet

Moreys bedrägliga metoder

En kristen bekant överlämnade stolt till mig en kopia av en bok kallad ‘’The Moon-god Allah in the Archeology of the Middle East’’ av Dr. Robert Morey. Jag lade märke till att författaren använde sig av bedrägliga metoder för att bevisa sina framlagda slutsatser att Allah inte är Gud i Bibeln utan snarare Månguden i för-islamiska Arabien vars dyrkan nu är bevarat i Islam. Jag ska klassificera hans bedrägliga metoder under fem huvudrubriker för lättare översikt.

• Felciterande av auktoriteter

• Döljande av bevis

• Fyllande sidor av irrelevant information för att ge ett falskt intryck att etablera något

• Användande av felföreställningar för att etablera slutsatser

• Dragande av slutsatser där inga bevis har framlagts, och ännu mindre har etablerats.
  

Hur Morey citerar professor Coon

Låt oss gå igenom dessa bedrägliga metoder i mer detalj. Jag citerar från Moreys bok för att visa hur han argumenterar för att Allah var månguden.

Efter att ha gjort det kommer jag att peka ut, med Allahs hjälp, hur flera av Moreys bedrägliga metoder samverkar.

Enligt flertaliga inskriptioner, så var mångudens namn Sin, medan hans titel var al-ilah, dvs ’’gudomen’’, betydande att han var chef eller en högre gud bland gudar. Som Conn pekat ut,

’’Guden Il eller Ilah var ursprungligen en fas av månguden.’’

Månguden kallades al-ilah, dvs guden, vilket förkortades till Allah i för-islamisk tid. De hedniska araberna använde Allah i de namn som de gav sina barn. Både Muhammads fader och farbror tex hade Allah som en del av deras namn. Det faktum att de gavs sådana namn av sina hedniska föräldrar bevisar att Allah var en titel för månguden även under Muhammads tid. Professor Coon säger vidare,

‘’På liknande sätt under Muhammads förmyndarskap, så blev den relativt anonyma Ilah, Al-Ilah, Guden, eller Allah, den Suveräne Varelsen.’’ (Morey sidan 10-11)

Det finns flera problem i denna korta passage från Moreys bok. Det första är att han grovt har felciterat professor Coon så att han får citatet att säga det motsatta mot vad Coon verkligen har sagt. Notera att han citerade Coon två gånger. Enligt Moreys fotnot, kommer båda citaten från Carleton S. Coon, ’’Södra Arabien’’ (Washington, D.C. Smithsonian 1944) sidan 399. Mycket imponerande! Men jag lyckades lokalisera dessa citat i professor Coons bok och jag upptäckte att Morey hade tagit dem ur en längre paragraf. Han lämnade bedrägligt bort en mycket avgörande del, och delade på två andra delar som om de var två citeringar som inte står i relation med varandra.

Detta är vad Coon verkligen sade:

’’Guden Il eller Ilah var ursprungligen en fas av månguden, men tidigt i den arabiska historien blev namnet en allmän term för gud, och det var detta namn som hebréerna brukade använda i sina personliga namn, så som Emanu-el, Isra-el osv, snarare än Bapal från den norra semiternas egennamn, som var solen. På liknande sätt under Muhammads förmyndarskap, så blev den relativt anonyma Ilah al-Ilah, Guden, eller Allah, Den Suveräne Varelsen,’’ (Washington D.C. Smithsonian 1944) sidan 399.

Detta citat av professor Coon säger inte det som Dr Morey vill använda det till, så han tillämpade följande metod att ta det ur sin betydelse; Han citerade den första meningen för att visa att namnet Il Ilah var Arabiens mångud fram till Islams revolution. Coons uttalande är; ’’Guden Il eller Ilah var ursprungligen en fas av månguden, men tidigt i Arabiens historia blev namnet en allmän term för gud.’’

Och nu Moreys citering av detta uttalande;

’’Guden Il eller Ilah var ursprungligen en fas av månguden.’’

Morey använder detta citat för att stödja sin teori att fram till tiden för Muhammad (fred vare med honom) så var namnet Allah titeln för månguden. För att fullfölja sin synd, har Morey huggit av meningen i mitten för att utesluta ordet ’’men’’ och det som följer efter den konjunktionen. Han brydde sig inte ens om att sätta dit tre punkter för att indikera att han utelämnat några ord.

Ett andra problem med Dr Moreys närmande är att det som han utelämnat av professor Coons uttalande vilket är det som skulle motbevisa Moreys viktigaste argument gentemot Gud i Islam. Morey är stolt att upprepa att Allah inte är Gud i Bibeln utan månguden i för-islamiska Arabien. Det skulle ha varit obekvämt för honom att upprepa vad Coon vidare har sagt;

’’...och det var detta namn som hebreérna använde främst i deras personliga namn, så som Emanu-el, Isra-el, osv...’’

Morey vill inte att hans läsare ska förstå att enligt professor Coon så är det samma namn som i södra Arabien användes för månguden och som också användes i hebreéiska namn såsom Emanu-el som Morey anser vara ett namn för Jesus.

Ett tredje problem är att Morey har delat två utryckta bitar från det som Coon skrivit och har sammanvävt dem med sina egna ord så att professor Coons ord mist sin betydelse och Moreys egen tolkning dominerar texten. På detta sätt ser det ut som om Coon stödjer Morey vilket inte är vad han gör. Emedan tex professor Coons sista uttalande stödjer det faktum att Allah inte är månguden utan snarare ’’den Suveräne Varelsen’’, så kommer Moreys placering av det i hans egen formulerade text att övertyga den läsare som är mindre nogräknad att Coon håller med Morey om mångud-i-Islam teorin.

Ett fjärde problem är att Morey inte förväntar sig att hans läsare ska hitta logiska misstag i hans skrivelser. När han gör anspråk på att titeln månguden var ’’al-ilah’’ så har han citerat Coon som säger att ’’Il eller Ilah’’ ursprungligen var en fas av månguden. Morey förväntade sig inte att hans läsare skulle lägga märke till att ’’al-ilah’’ inte är detsamma som ’Il eller Ilah’’. Men även läsare som är obekanta med det arabiska språket kan notera två ting;

a. orden stavas mycket olika

b.Moreys andra citat från Coon visar upp felaktigheter. Där säger Coon att ’’Ilah blev Al-Ilah’’ i Muhammads läror. Uppenbarligen så var al-ilah inte månguden enligt Coon utan endast enligt Morey. Coon skulle bli chockerad att se det han skrivit bli så felciterat i Moreys tolkning.

Ett femte problem är att Dr Morey måste ha haft bråttom att hastigt skicka iväg sitt manuskrift till tryckning och hann inte notera att han motsade sig själv i den nämnda passagen.

Efter att ha pekat ut att profetens (fred vare med honom) fader och farbror båda hade namn som inkluderade namnet Allah, citerade han med godkännande av professor Coon där han sade att ’’Ilah blev...Allah’’ under Muhammads förmyndarskap. Morey noterade inte att för att hans läsare ska kunna acceptera allt det han säger i den paragrafen, så måste de dra slutsatsen att Muhammad var närvarande när hans fader föddes så han kunde tala om för sin farfar vilket namn han skulle ge till Muhammads nyfödda fader!

Min poäng är inte om Coon hade rätt eller inte, eller om han var en auktoritet i Islam. Min poäng är att Morey citerade honom som en auktoritet och lade inte märke till att det resulterade i en motsägelse i det som han själv skrev.

Ett sjätte problem är att Morey drar slutsatser som inte stämmer med hans bevis och begår därmed en logisk felaktighet. Vi kan lägga märke till felaktigheten i följande passage;

Både Muhammads fader och hans farbror hade Allah som en del av deras namn. Det faktum att de gavs dessa namn av deras hedniska föräldrar bevisar att Allah var titeln för månguden under Muhammads tid.

I ovanstående passage lägger Morey fram bevis och drar en slutsats. Låt oss identifiera beviset och slutsatsen för att utpeka felaktigheten.

Bevis: Muhammads fader och farbror gavs namn av deras hedniska föräldrar och dessa namn inkluderade namnet Allah (som i Abd-Allah vilket betyder slav till Allah).

Slutsats: Detta bevisa att Allah var namnet på månguden vid den tidpunkten.

Slutsatsen går inte ihop med beviset. Det mesta man kan få ut av det påstådda beviset är att hedningarna var beredda att kalla sina barn för Allahs tjänare. Beviset visar inte varken att Allah var månguden eller Abrahams Gud. Vem det var måste etableras utifrån andra bevis, vilka Morey har gjort sitt bästa för att dölja.

Moreys dolda bevis avslöjar om och om igen att araberna vid tidpunkten för Muhammad dyrkade många statyer men de trodde också på Allah den högste Guden som de vände sig till för att få hjälp. Denne Suveräne Gud för dem var aldrig månen.

Det sjunde problemet med denna passage som givits av Morey är att hela hans diskussion är ovidkommande till själva frågan. För att etablera att Allah antogs vara det eller annat före Islam bevisar ingenting för denna diskussion. Morey behöver visa att Koranens Allah är framställd som månguden. Men det är vad som är omöjligt för Morey. Koranen talar om och om igen om månen som en av Allahs skapelser. Och Allah i Koranen säger till sina skapelser att de inte ska böja sig ner inför solen eller månen utan att de ska böja sig ner inför Allah som skapade dem. (Koranen 41:37)

Morey citerar från Caesar Farah

Låt oss titta på en annan passage från sidan 13 i Moreys bok som han citerar, denna gång uttalat av Caesar Farah;

Den islamiske lärde Caesar Farah sammanfattar:

’’De finns därför ingen orsak att acceptera idén om att Allah har givits till muslimerna från de kristna och judarna.’’ (Farah sidan 28 )

Var god och jämför detta citat med hela den paragraf där han säger att citerar från. Här är det återgivit från Caesar Farahs bok;

‘’Allah den högste gudomen i det hedniska Arabien, var föremål för dyrkan i varierande intensiv grad utifrån den sydligaste spetsen av Arabien till Medelhavet. För babylonierna vara han redan ’’Il’’ (gud); för kananéerna, och senare för israeliterna, var han ’’El’’; araberna i söder dyrkade honom som ’’Ilah’’, och beduinerna som ’’al-Ilah’’ (gudomen).

När Muhammad kom blev han Allah, Gud av Världarna, för alla troende, den Ende som inte tillåter några kollegor eller gemåler att dyrkas vid Hans sida. Judiska och kristna begrepp av Gud medverkade till förvandlingen av Allah från en hednisk gudom till Gud för alla monoteister. Därför finns det ingen orsak att acceptera idén att ’’Allah’’ givits till muslimerna från de kristna och judarna.’’ (Farah sidan 28 )

Första problemet med Moreys citat är att han har delat den sista meningen från resten av paragrafen, så att han får den att säga någonting annat från vad den säger i paragrafens sammanhang. Sådana citeringar tagna ut ur sitt sammanhang är ett av Moreys vanliga trick.

Ett andra problem är att Morey refererat till Caesar Farah som en ’’islamisk lärd’’. Morey försöker att stödja auktoriteten i sitt citat genom att de dem adjektiv som ovan. Om läsarna tror att ’’islamisk’’ betyder att Caesar Farah var en muslim, så har Morey ingen anledning att korrigera ett sådant missförstånd. Och om han utmanas, skulle han säga att han menade ’’lärd i Islam’’. Sen skulle han säga vad han menade.

Ett tredje problem är att Morey har utelämnat den viktiga diskussionen i Farahs bok. Den passagen sade att Gud som kallas Ilah i södra Arabien kallades El av israeliterna. Detta faktum skulle ha ruinerat hela Moreys mångud-i-Islam teori, så Morey dolde det passande nog.

Varför skulle Morey låta sina läsare veta att enligt två av Evangelierna när Jesus var på korset så ropade han ut till El, vilken om Morey har rätt, är Islams mångud?